国产日产久久高清欧美一区,欧洲熟妇色XXXX欧美老妇软件,无码视频一区二区三区,亚洲 欧洲 日产 经典

本文原創(chuàng)自微信公眾號“風(fēng)云單車網(wǎng)”，美騎已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載。原標(biāo)題為：落坡嶺案（2）：京城騎行圈第一案二審，互助義務(wù)和是否有組織者是重點(diǎn)

此前備受關(guān)注的騎行圈已經(jīng)公開的第一案——騎友因交通事故不幸罹難，一年后家屬狀告自行車協(xié)會及同伴，11月17日下午北京市門頭溝區(qū)人民法院對本案進(jìn)行了第二次庭審。

以下為全文

很可能是北京騎行圈已經(jīng)公開的第一案。騎行活動中一人發(fā)生摔車事故身亡，家屬把北京市自協(xié)和同行車友告上法庭。該案件的判決結(jié)果將對騎行圈產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。本公眾號將全程跟蹤事態(tài)發(fā)展，歡迎關(guān)注。

特別要求：文中當(dāng)事人全部用化名或網(wǎng)名，請大家不要人肉搜索或?qū)μ柸胱�。把注意力放在案件本身上，不要去打擾當(dāng)事人。如果當(dāng)事人因此而受到干擾，本公眾號將停止更新。

被告方的代理律師為：北京義賢律師事務(wù)所韓世春律師。

特別說明：本文僅為傳遞信息用，不代表本公眾號的觀點(diǎn)或立場。（PS：美騎轉(zhuǎn)載此文也僅為傳遞信息用，不代表美騎觀點(diǎn)或立場）

---------------------------------------

2016年11月03日第一次庭審，雙方已經(jīng)遞交了訴狀、答辯狀以及相關(guān)證據(jù)。2016年11月17日下午14點(diǎn)，北京市門頭溝區(qū)人民法院對本案進(jìn)行了第二次庭審。

二次庭審一開始，原告律師遞交了補(bǔ)充材料，包括A哥與親屬之間的關(guān)系證明（戶口本）。然后原告律師陳述了2項(xiàng)訴訟請求：

（1）判令被告因A哥死亡賠償原告醫(yī)療費(fèi)1452元、喪葬費(fèi)42516元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)366420元、死亡賠償金1057180元，共計(jì)1467568元。

（2）判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告代理律師北京義賢律師事務(wù)所韓世春則認(rèn)為被告未對A哥構(gòu)成侵權(quán)，申請法院駁回。

原告律師提交了補(bǔ)充證據(jù)，是微信群2015年9月6日至12日期間的部分聊天記錄，通過記錄證明：

（1）T哥是活動組織者；

（2）W哥參與了活動；

（3）反駁上次提到的“M隊(duì)長不知情”的說法。

補(bǔ)充證據(jù)中還包括了相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)、急救車收據(jù)等，被告律師對此并無異議，但對微信群聊記錄提出了質(zhì)疑：聊天記錄只是“部分的”、“有選擇的”、“未包含A哥發(fā)言的”，被告律師對聊天記錄的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

被告律師還認(rèn)為活動不存在組織者，只是愛好者在微信群里動議，并由其他人自愿參加。

原告律師隨即向法官提供了手機(jī)上的原始記錄，并由法庭書記員手持手機(jī)給被告律師觀看。

隨后，主審法官開始了法庭調(diào)查環(huán)節(jié)。調(diào)查主要集中在以下內(nèi)容上：

——A哥出發(fā)前身體是否健康？

——對交通隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否有異議？

——A哥當(dāng)天是什么裝扮？什么裝備？騎什么車？是否戴頭盔？眼鏡？手套？

——A哥是否參加了其他騎行組織？

——家屬是如何知道A哥發(fā)生事故的？

——被告與A哥是如何認(rèn)識的？

——當(dāng)天參加活動的一共有多少人？

——7名被告是否全部參與了當(dāng)天的活動？

——事發(fā)當(dāng)天的天氣狀況是否正常？

——路線情況如何？是否是成熟路線？

——當(dāng)天的活動最早是由誰以什么方式提出的？是否有書面公告？

——是否約定了休息時(shí)間？午飯時(shí)間？

——是否定時(shí)查看人數(shù)？是否點(diǎn)名？離隊(duì)是否需要向誰匯報(bào)？

——A哥是否喝酒？喝了多少？和誰一起喝？有誰目擊A哥喝酒？是否勸酒？

——酒是誰提供的？酒錢誰付？肉串和水果是由誰提供的？錢誰付？

——A哥喝完酒后是否有過身體不適？

——騎行過程中距離有多大？是否能互相看見？速度多少？

——A哥為什么停下來？是誰第一個(gè)發(fā)現(xiàn)A哥路邊接打手機(jī)？是誰最先返回出事地點(diǎn)？

——被告是如何知道A哥發(fā)生事故的？

——被告是否采取了救護(hù)措施？A哥被送到哪家醫(yī)院？哪些人陪同前往？

——發(fā)布消息的微信群是否是車隊(duì)的專用群？群主是不是被告？車隊(duì)是否還有其他微信群？

——該活動是否是北京市自行車運(yùn)動協(xié)會組織的活動？

——車隊(duì)隊(duì)長是否參加了該次活動？

——騎行距離有多遠(yuǎn)？

——該AA活動的具體理解是什么？是各付各的，還是大家均攤？（尤其是買酒的錢）

對于上述問題，被告的回復(fù)與上一篇文章中提到的內(nèi)容一致，但原告律師認(rèn)為未如實(shí)陳述。理由如下：

——T哥明顯是組織者，因?yàn)樵谖⑿湃豪锇l(fā)了活動通知，并@了許多人，包括A哥

——通知中對路線、集合地點(diǎn)、休息時(shí)間、午餐地點(diǎn)都有安排

——啤酒是提前安排好的

——打110、120、999的不是7位被告

——被告與A哥并非不認(rèn)識，部分被告的親屬還去過原告家里

——A哥和被告所在的車隊(duì)每周都有活動

被告反駁：

——啤酒是當(dāng)?shù)卮迕駭[攤售賣的，并非事先安排好

——被告拔打了120、999電話，但庭審現(xiàn)場未提交通話紀(jì)錄，需下次補(bǔ)充證據(jù)

在調(diào)查階段，對于另一名被告北京市自行車運(yùn)動協(xié)會，原告的理由是：

（1）協(xié)會未盡到對A哥的指導(dǎo)和培訓(xùn)義務(wù)；

（2）協(xié)會未對本次活動盡到督導(dǎo)和監(jiān)管義務(wù)；

北京市自行車運(yùn)動協(xié)會表示：

——每年協(xié)會都會組織會員培訓(xùn)自行車知識，會員自愿參加

——該活動與協(xié)會毫無關(guān)系，并非協(xié)會組織的活動，無法監(jiān)管和督導(dǎo)

——協(xié)會只是個(gè)民間團(tuán)體，對會員無強(qiáng)制權(quán)利，無法強(qiáng)制管理

在法庭調(diào)查結(jié)束后，法官先要求原告陳述了賠償金額的計(jì)算方法和依據(jù)，接著開始了辯論。

原告率先發(fā)表陳述：

（1）協(xié)會未盡到安全監(jiān)管的義務(wù)；

（2）午飯時(shí)，協(xié)會未盡到安全防護(hù)的義務(wù)，未禁止喝酒；

（3）被告?zhèn)�人未盡到安全義務(wù)，T哥作為組織者，在A哥喝酒超過4瓶的情況下仍然未阻止；

（4）路線選擇有問題，過路的救護(hù)車上也有一名其他騎行隊(duì)伍的重傷員，說明該路線很危險(xiǎn)，T哥不應(yīng)該選擇這條路；

（5）這是一次計(jì)劃好的、有組織的活動；

（6）A哥出事后，被告在20分鐘后才返回事發(fā)地點(diǎn)，錯(cuò)過了救助時(shí)機(jī)，且未拔打急救電話；

原告律師隨即陳詞：“原告提起訴訟，是要警醒被告，警示社會。協(xié)會應(yīng)培訓(xùn)、了解和監(jiān)管下屬隊(duì)伍，被告也應(yīng)盡到各自的責(zé)任和義務(wù)，在騎行中互助。因此提出賠償主張，警醒被告�！�

被告律師韓世春認(rèn)為：

（1）原告主張的是侵權(quán)，但侵權(quán)所需要的四個(gè)要件都不具備：有侵權(quán)行為、有侵權(quán)結(jié)果、侵權(quán)行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系、侵權(quán)人有主觀故意。這四個(gè)要件都不具備，不存在侵權(quán)的說法；

（2）原告在陳述中始終回避了一個(gè)根本問題，就是：死亡原因。根據(jù)交通隊(duì)的事故認(rèn)定書，死亡原因是A哥個(gè)人原因。其他被告實(shí)施了救助并配合了調(diào)查，并且參與了周祭、百日祭、年祭，還多次陪同原告到事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行事故模擬。因此，A哥死因與被告無關(guān)聯(lián)性，被告也無主觀故意。因此，侵權(quán)不成立，何來侵權(quán)責(zé)任？

（3）A哥本人是職業(yè)醫(yī)生，安全意識應(yīng)高于任何一名被告；

（4）A哥酒量大，且在午餐地點(diǎn)睡至下午4點(diǎn)后才出發(fā)，事故發(fā)生與喝酒無關(guān)聯(lián)關(guān)系；并且被告也未勸酒；事發(fā)前，A哥能清醒地接打電話，并示意其他人先走。至于A哥是否是被機(jī)動車撞倒則不得而知；

（5）原告提到的互助義務(wù)缺乏法律依據(jù)；

（6）7名被告因在午飯地點(diǎn)等待A哥睡醒再返程而成為被告，并被推斷為有安全義務(wù)，這是典型的誰等人誰倒霉，不符合法律的公平公正原則。如果上千萬騎行愛好者都需要對其他人承擔(dān)安全義務(wù)，這是對法律價(jià)值的踐踏；

（7）被告未對A哥侵權(quán)，并且事發(fā)后未拋棄A哥，積極配合民警，攔截救護(hù)車并有施救行為，主觀上也是希望A哥好；

（8）原告是在找不到責(zé)任人的情況下才把同行的7人列為被告，法庭要打擊這種行為。

北京市自行車運(yùn)動協(xié)會則表示，自己被列為被告純屬無厘頭，此事并非協(xié)會的活動，協(xié)會也完全不知情，成年人應(yīng)該自己對自己負(fù)責(zé)。如果僅僅因?yàn)锳哥是協(xié)會的注冊會員就要求協(xié)會承擔(dān)責(zé)任，那么假設(shè)會員騎車上廁所摔傷是不是也要追究協(xié)會的責(zé)任？

原告律師辯稱：“A哥是在被告組織的活動中死亡，被告就要承擔(dān)責(zé)任。如果被告有侵權(quán)的故意，那就不是民事糾紛，而是刑事了�！�

被告律師韓世春：“任何主張都要有法律依據(jù)，法律上未定義安全保障義務(wù)的內(nèi)容，原告的主張無法律依據(jù)�！�

最后，雙方律師均堅(jiān)持原訴訟請求。

庭審結(jié)束。

-------------------------------------

說明：上述庭審記錄看上去有些雜亂，不好理解，甚至有重復(fù)或秩序顛倒。為保證紀(jì)錄的真實(shí)性，小編未對內(nèi)容進(jìn)行主觀加工。

責(zé)任編輯：凌子