根據《網絡安全法》規(guī)定，賬號需要綁定手機號才可以使
用評論、發(fā)帖、打賞。
請及時綁定，以保證產品功能順暢使用。
訪談：作家Walsh談自行車運動改革、阿姆斯特朗事件及他早年的車迷見聞(圖文)
David Walsh談自行車運動改革，蘭斯·阿姆斯特朗事件和他作為車迷時的生活。
作為“現在就改變自行車運動”（Change Cycling Now, CCN）的一員，作家David Walsh周一在倫敦啟動了該組織關于給自行車界帶來改革的行動。長期以來，Walsh一直倡導凈化自行車運動，但在這次的訪談中，他承認自己早年還是體育記者時曾只是一個寫寫報道的自行車迷（一個鍵盤黨的公路車迷）
20世紀80年代末，這一切都變了，尤其是進入90年代后，他成為對Lance Armstrong（蘭斯 阿姆斯特朗）批評最為強硬的人之一。他撰文揭發(fā)蘭斯和蘭迪斯，認為他們上演的是自行車版的《洛城機密》。就在這個月，他的新書《七宗罪：我所追尋的Lance Armstrong》剛剛上市。
Cyclingnews: 今天的新聞發(fā)布會你覺得怎么樣？
David Walsh: 還不錯，自行車界急需一場變革。我相信那些熱愛自行車運動的人們都急切地想要改變現狀，然而大多數人都還處于沉默狀態(tài)。當人們登錄twitter或論壇時，都會意識到那些熱愛這項體育運動的人其實并不喜歡它運作的方式。整個周末我都在思考，思考什么能比贏得環(huán)法比賽更重要，我認為應該是，你贏得環(huán)法，并且使人相信你贏得干干凈凈。首先你必須是清白的。而現在的情況并不是這樣，當然我也不是說Bradley Wiggins（布拉德利 維金斯）有服用禁藥，只是Wiggins作為冠軍承載著人們的信任，但也有人不需要這種信任。而對于那些愿意相信冠軍沒有服藥的人來說，有些也會做出警告并補充道：“希望我是對的。”
CN: 如果我們問運動員“你是清白的嗎？”，這樣會不會不太好？
DW：如果我們能夠迎來一個時代，一個我們不需要問這樣的問題的時代不是更好嗎？難道我們就不能暢想這個時代的來臨嗎？Lance Armstrong總是說的一句話就是“人們當然會懷疑我，因為我是名自行車運動員�！蔽覀�?yōu)槭裁匆邮苓@樣的說法呢？我們?yōu)槭裁匆欢ㄒJ為自行車運動員就有服禁藥的嫌疑？為什么不能夢想，夢想有一天我們忘記其他的運動項目，也許有很多項目都會出現禁藥風波，但是自行車人根本不用去關心，那是他們的問題。我們是這個世界上反興奮劑工作做得最好的體育運動，我們信任我們的冠軍和他們的清白，也完全相信自行車運動的清白，并且根本不用去問關于清白與否的問題，因為自行車運動在反興奮劑方面做得遠比其他體育運動要好。
然而UCI的領導層從來沒有明確地表達過這樣的期望。而自行車運動也沒有明顯的改變，所以人們開始厭惡它。談到環(huán)法，我總是說我們有自行車界內最偉大的比賽，而這個比賽曾因為二戰(zhàn)的戰(zhàn)火而不得不停止舉辦，所以那幾年我們空缺了冠軍。而現在我們卻因為禁藥空缺了七年的冠軍。很明顯，禁藥做到了世界大戰(zhàn)所能做到的事情。我們絕不能重蹈覆轍。我們需要一個更好的比賽環(huán)境，而在這個環(huán)境中興奮劑是不存在的。如果Bradley Wiggins是清白的，而且我相信有很多很好的理由表明他是清白的，那么他就不該被質疑。他應該盡情享受奪冠時的喜悅，而不會感到有人在背后懷疑他。Mike Ashenden今天在會上談到了他的信念，他說如果明年騎手們支持他的想法并致力于實踐他的計劃，那么在環(huán)法結束后我們可以斷然相信冠軍沒有服用禁藥，我認為這有點夸夸其談，因為現在使用興奮劑的最主要的方法我們還不得而知。
CN: 現在各界已經達成了關于自行車運動需要變革的共識，但是否應該由CCN這個組織來促成此事呢？UCI不能通過獨立委員會來完成自行車運動自身的變革嗎？你認為UCI會關心CCN甚至說了什么嗎？
DW：我認為UCI不會關心我們說了些什么。他們會視CCN為敵，很明顯，那些清白的人都會被視為敵人。Pat McQuaid（UCI主席 麥奎德）和Hein Verbruggen（前UCI主席）就是這么看待他們的。他們會把CCN視為一群蠱惑人心的烏合之眾，只會無事生非，制造事端。如果你聽到Eric Boyer剛才所說的，他提醒UCI注意Lance Armstrong的回歸。如果我認為他說的沒錯，并且作為車隊的負責人我提出自己遇到了一個問題，即Lance復出后卻不是我們生物計劃的一部分，我們對他近三個月的血液情況一無所知，而他就這樣回來了。然而當他向UCI提出這個問題時卻遭到了UCI負責人的嚴厲斥責。這很可怕。你會看到UCI的變革嗎？當然會的。但如果Pat McQuaid是UCI主席，那么UCI還會變革嗎？即使變革了，這種變革也是毫無公信力的。
CN：那么你認為誰該執(zhí)掌UCI？我們知道Greg LeMond（美國環(huán)法冠軍車手 格雷格 萊蒙德）不會成為UCI主席。那么下一任主席人選就有可能是Igor Makarov（伊戈爾·馬卡羅夫）或是Tchmil。如果你看重權力與管理的制衡，你希望誰當選呢？
DW：我不確定誰會接替McQuaid，我不知道。但我知道的是現在UCI的領導層已經聲名狼藉。我想要呼吁Pat McQuaid站在更人道的角度去看問題，并且我想對他說，看看UCI在你的領導下，發(fā)生的這場最大規(guī)模的背叛行為吧。無論你是否盡最大努力去解決這場危機，實際上你都要對他負責。他會辯解說他在2005年才開始掌管UCI，但我們發(fā)現Lance Armtrong有問題的時間是在2006年。我希望Pat McQuaid能夠多點高尚的事情，他可以辭職并對人們說“我不知道誰更適合領導UCI”，但是就近10年發(fā)生的事情來看，他不會這么去做的。
CN: 你對于Armstrong時代媒體一片祥和交贊的氣氛頗有異議這一點是可以理解的。而現在一切都變了，那么你還打算重拾那時的態(tài)度嗎？因為你之前說過我們在未來不應該向環(huán)法冠軍詢問他是否清白，但我個人認為你總會問這樣的問題的……
DW:你們應該經常問這個問題，但同時我們想要做的就是把你們對這方面的懷疑降低到：在問這樣的問題的時候你自己都認為是在對清白的騎手發(fā)難。
CN:但是媒體會改變態(tài)度嗎？我記得幾周前我在英國的出版社內讀到一則消息，消息聲稱“Bradley Wiggins被普遍認為是清白的。”剛開始我根本不相信這消息是真的。
DW:不，那不是真的。不過從這個意義上說，我認為現在的媒體確實進步了。雖然現在這個時代仍然有一些記者執(zhí)迷不悟，不過大多數報道比賽的記者都要比99-00年那會兒更具有懷疑精神了。
CN: 我記得我曾在RTE上看到過一段記錄，是你和Stephen Roche（斯蒂芬 羅氏）的一篇舊的訪談文章。令我驚訝的是在訪談期間，你寫了一本關于Sean Kelly的書，那時在書中你幾乎沒有提及興奮劑的事情。當時Sean Kelly（肖恩 凱利）還從未承認過自己服用了禁藥，你也沒有真正報道過這件事。
DW: 事實上我有提到過，就在這本新書《七宗罪》的最開頭的幾章里。我動筆寫這本書的時候，只做了三年的記者。在我20郎當歲時，我跑到法國去生活，并在那里開始追隨職業(yè)直行車比賽的腳步。那時我只是一個寫寫報道的自行車迷，一個局外人。毫無疑問，我是Kelly的車迷。當他在1984年Paris-Brussels賽上尿檢呈陽性時，我特別愿意相信他會有一個合情合理的借口，可惜他沒有。我把這些都寫進了《七宗罪》里，單獨列了一章名為“意外結局”。但是那時UCI仍然是幕后黑手。比利時聯邦認為Kelly的尿檢呈陽性。愛爾蘭秘書長親自出面為Kelly辯護。比利時方面將尿液樣本送至UCI手中，并告訴UCI說這個樣本檢測呈陽性。而UCI則退回了該瓶樣本，并叫比利時方面再做一次檢測。這么做毫無道理，除非是UCI不希望Kelly被查出嗑藥。就這樣，UCI宣布給予Kelly一個月的緩期處罰，并處以一筆罰金了事。當時我還是個局外人，所以自然認為這樣微不足道的處罰就意味著Kelly是清白的。一切都因為我當時還是個局外人。
我的轉變是在Kelly事件發(fā)生的四年后，環(huán)法賽上Delgado尿檢被查出使用丙酮舒，我對Steven Rooks說你才是人們心中道義上的勝者，他回答我說他不是。我又說到另一個車手其實是通過遮蔽劑掩蓋了自己用藥的痕跡。他說不，Delgado才是比賽中最出色的騎手。隨后我就開始變了。當1996年游泳選手Michele Smith尿檢出現問題時，我就已經開始傾向于認為她的故事不可信了。隨后我的思想發(fā)生了很大的變化。然后1998年Festina車隊禁藥丑聞事發(fā)，而當我參加99年的環(huán)法報道時，我心里已經有了一大堆的疑問。而當時我印象最深的是，在美國，英國等英語國家的記者中間，沒有多少人對比賽有什么疑問。也許是因為我入行更久的原因吧，而且還見過了很多“世面”，看到Armstrong最終取勝，我并不以為然。而當那些只參加過一兩次環(huán)法報道的記者們看到這樣一個“童話故事”的時侯，都認為一定要對Lance歌功頌德。也許我是幸運的，Armstrong在我的記者生涯中來得正是時候。倘若Armstrong是在1984年奪冠呢？我想很可能我就不會有這些疑問了。
CN: Armstrong現在該怎么辦？他可以很合理地問人們?yōu)槭裁床粚ianni Bugno 或是Laurent Jalabert的問題窮追不舍呢？甚至是CCN的成員中也有人提出同樣強硬的問題。這里面沒有虛情假意的成份么？你認為對于那些和USADA（美國反興奮劑協(xié)會）合作的車手們，他們只被處以6個月的禁賽處罰，并且禁賽時間只覆蓋了冬季，這樣公平嗎？
DW:我認為，那些和USADA合作的車手，都是自愿的。Pat McQuaid曾反復說過他們之所以提供證詞，是因為他們不得不這樣做。他錯了。Kevin Livingston（凱文·利文斯頓）不是被迫的，而且他拒絕與USADA合作，并且他曾經也是郵政車隊的核心人物。其他車手并沒有被檢測出服用禁藥，所以他們理當受到寬大處理。任何人只要他自愿合作并站出來提供有用的信息，都應該與那些尿檢呈陽性，又不站出來承認的人區(qū)別對待。所以我們他們的寬大處理沒有異議。如果Lance Armstrong認為人們只盯著他一個人是否公平，我想說你真該自己照照鏡子，看看你都做了些什么，你說的那些謊言和你鼓勵同伴用藥的事實，看看你曾用過多少禁藥，看看你如何誤導了癌癥病患們。關鍵在于，當Lance捫心自問時，他不應該去責備別人，因為該責備的，只有他自己。
CN:在他的心中，他可能還認為自己仍然是合法的冠軍，畢竟確實有那么多車手曾和他同場競技。
DW:的確，他是車手里的嗑藥冠軍。
CN:他是一個體制中最典型的產物。
DW:但他無論在哪方面也不是最成功的。對于我來說，最成功的應該是那些不嗑藥的車手。Christophe Bassons在雖然總共只騎了一半的環(huán)法賽段，但他卻比像Lance這樣贏得比賽的人做得更好。因為他在規(guī)則之內比賽，當他退賽時他可以說我雖然放棄了，但是我并沒有作弊。而Lance Armstrong卻揀了芝麻丟了西瓜。
你說Armstrong仍會視自己為為合法冠軍，但是他已經更改了他Twitter上的個人資料，并拿掉了他七屆環(huán)法冠軍的照片。他可以和他所渴望的那7件黃衫合影，但是如果他相信自己是冠軍的話，為什么他Twitter上的個人資料仍然注明自己是七屆環(huán)法冠軍呢？這七屆環(huán)法已經沒有冠軍了啊。他自己可以在那里異想天開，但歷史會告訴人們一個截然不同的故事。
CN:那么自行車界是不是因此可以這樣說，嘿，讓我們把Ullrich（烏爾里希）的頭銜也拿走，還有Riis（里斯）和Pantani（潘塔尼）的。我們也該重新對待Indurain（安杜蘭）的成績。我們要徹查之前所有人的成績，同時也要著眼當前，調查Contador（康塔多）取勝的每一個細節(jié)，當然Andy Schlek（安迪 史萊克）和Cadal Evans（柯代爾 埃文斯）也不能放過。自行車界是否不該這樣一視同仁，審查每一個人呢？
DW:嗯，我不知道是不是應該這樣做。你說的這個問題是合情合理的，就我所知，我們有很好的理由相信，直到Wiggins奪冠之前Greg LeMond也許是離我們最近的一個清白的冠軍。Cadal Evans也許也是，我不確定。而我們需要是超越這種不確定性。我們應該建立一個有足夠確定性的比賽環(huán)境。這也是為什么我們需要改革自行車運動，而那些騎手們則還沒有下定決心去這樣做。
責任編輯：凌子
上一篇：[視頻][BIKETO人物志]小明不死 踩出一個世界(圖文)
下一篇：返回列表
